I grossi vaffanculi da me pronunciati al ricevere tale feedback sono oggi oggetto di studi nel centro vaffanculogico specializzato del MIT di dovecazzosta il MIT.
Cioé, SHUTTERSTOCK ha il sistema di storage non raggiungibile?
OH! ma scherziamo? :-O
Cluoud distribuito, ridondanza, HA, SAN, figate su figate … e questo? :-O
Another bad move Shutterstock. Until this last “update” in the contributors UX, we were able and allowed to drag and drop selected (groups of) images in a set. It was kinda unperfect because of the un-select process at the end of this move but … it was very convenient to have this feature: click, click, click, click, drag, drop.
No.
FUCK.
Now we have clickclickclickclick > combo menu >scrooooooool > select > click
Believe me: I’m VERY sensitive to every kind of useless mouse click or move because I’m subject to repetitive strain injuries. But it’s simply time consuming! A very very bad move.
IT SUX. Did someone ask for this change? I don’t think, since it’s NOT convenient: we were quick and comfortable with the old feature: you can ADD features, but that feature was GOOD.
And you delete it, do you?
Bad move, guys.
UPDATED (see below)
On friday 1st of July, 2016, Shutterstock seem to have sent to every single contributor (and they are those who actively create images and videos to sell in partnership with SS) this kind of threatening e-mail:
Dear XYZ,
We have become aware that your portfolio now includes titles with spammy repetitive words or phrases. Repetitive titles like “orange, orange, orange” and “icon arrow, icon arrow, icon arrow” create a poor customer experience, and are prohibited under our metadata guidelines. These titles are considered spam and are not accepted for publishing during the review process. Editing them in this manner after your content has been published is not allowed.
You are now required to edit these titles to bring them back into compliance. In the coming weeks, we will review our collection again. If you do not correct your titles, or you continue to create repetitive or spammy titles, your account may be suspended.
To learn more about title spamming, please read How is Title Spamming Defined.
Are conjunction and articles considered “repeated” ? Are “over and over” and similar idioms, perfectly human readable and NOT spammy, considered spam by a very stupid script?
Is a serious company actually serious when it sends thousands of threatening e-mail to thousands of hard working contributors, dedicated, very creative and treating them like kinda “employees” ? They are the solely COPYRIGHT HOLDERS for the WHOLE of the stuff Shutterstock is selling. They deserve RESPECT and careful double-checking.
No one of the contributors seem to have received an example of these supposed “spammy” titles.
There are dedicated, serious people receiving this kind of very bully vague threatening e-mail. People working hard to be creative, that spends lots of money in equipment, personnel (models), HS, MUA, props, sets and time in captioning, keywording, release attach, index. They are committed. They DESERVE respect and serious checking. Not a very stupid script sending insulting e-mail to the masses.
UPDATE: The following day, another e-mail arrived:
Dear XYZ ,
We would like to offer a clarification about yesterday’s email regarding the titles of your content. This email was distributed to a broader group of contributors than we intended. We sincerely apologize for the concern caused. We want to reassure you that no further action is required from you.
The vast majority of our community work hard to consistently create powerful and descriptive titles to support their work. Our goal is to create a fair and level playing field for our entire contributor community and we value the time and energy invested into preparing your content for license on Shutterstock.
We have robust compliance standards in place to protect the integrity of your content and we are investing heavily in developing a new platform to improve the contributor experience. You may have seen some of the new pages recently rolled out. Included in this development will be new contributor tools to help with your content submission process.
We are working tirelessly on creating the best contributor experience for our content creators and we apologize for the communication yesterday. You can expect that any further communication from us will be detailed, informative, specific, and actionable.
Thank you,
Jon Oringer
and
The Shutterstock Contributor Support Team
So … all right. Alarm reset. I’m sure Oringer wrote it down with his own fingers. He may have received the same e-mail because he’s actually a contributor 😀
In questo preciso momento sento che Arcurs sta ridendo, il fetecchione. Shutterstock ha deciso (ovviamente unilateralmente) di abbassare la percentuale di guadagno sulle licenze estese (enhanced) per chi non sta già guadagnando un botto. Sembra che questa merda dei ricchi che devono sempre guadagnare di più, perché sono già ricchi, senza neanche lasciare che la botta di culo del pagamento grosso il poveraccio se la possa godere in allegria … che questa insomma sia la moda mondiale. Un po’ come al ristorante quando paghi il servizio o il coperto in percentuale sul conto … cioé più mi inculi e più te sengrossa? Aoh!!
La vendita di una licenza estesa era una bella cosa: la cosa più vicina al Rights Managed, per chi fa stock photography. Se ti capita una licenza estesa non dico che fai giornata, ma insomma becchi dei bei soldi rispetto alla norma: ed è cosa buona e giusta visto l’uso che l’utente finale ha il permesso di farne e rispetto a quanto costerebbe nel mercato rights-managed (RM). Continue reading →
ITIN, o ‘i che ttu ssei? Nel mondo del microstock, fino a poco tempo fa questo prima era un dubbio atroce, poi una certezza che “chissenefrega”, ma una certezza basata sul nulla, o peggio, sul “così fan tutti”. Ma se un cojone come me approfondiva, si leggeva tutto sul sito dell’IRS e si sbatteva, un dubbio gli poteva anche venire.
Ora finalmente iStock/Getty ha chiarito DEFINITIVAMENTE.**
Qual’era, prima, il ragionamento del cojone? Continue reading →
E’ circa un mese che carico tutto quanto quello che ho caricato nelle altre 19 agenzie anche su Alamy.
Non avevo però sistemato le keywords né le releases. Quindi, sostanzialmente, a parte il tempo di upload, non avevo guadagnato granché di tempo e soldi. Ora però finalmente in una nottata di ultrapompaggio mi sono rimesso in pari.
Vediamo un po’: microstockgroup nel suo grafichetto a lato dice che non è trascurabile (comunque io sto lavorando per altri alla pari, quindi…) e nelle app di controllo o di generazione di model releases Alamy è considerata alla stregua di iStock. Che però ragazzi… in confronto a Shutter fa pietà. Panther e Yay proprio sono da piangere.
Però chi lavora molto dice che, alla fine, con quelli magari ci paghi alcune spese… tengono lì il serbatoio … fanno un ventesimo del guadagno degli altri, ma quando fai tanti soldi… ne fai anche li.
Ovvio che con i miei ritmi attualmente è tutto ridicolo. Comunque si pompa.
| website | days min | days max |
| 123rf | 3 | 25 |
| bigstock | 5 | 8 |
| canstock | 3 | 5 |
| crestock | 67 | could it be worse? |
| depositphotos | 1 | 7 |
| dreamstime | 6 | 11 |
| fotolia | 1 | 2 |
| iStock | 10 | 13 |
| mostphotos | 0 | 0 |
| panther | 2 | 7 |
| photodune | 7 | 10 |
| shutterstock | 1 | 2 |
| stockfresh | 1 | 30 (1st approval) |
| pond5 | 4 | 93 |
| veer | 22 | 37 |
| yay | 7 | 46 |
oggi shutterstock submitters è giù da mezzanotte!!! 😦
Avrei gradito un twit un po’ più utile di quello che dice “potrebbe essere più lento” … lento? E’ inaccessibile! :-S
Mi giungono voci e mi sto confrontando da più parti con persone che stanno ricevendo una marea di rejections assolutamente ingiustificate. I reviewers però sembrano essere incoerenti, oppure robot o semiautomatismi basati su prevalenze di colore, senza alcun occhio per cosa ci sia davvero nell’immagine: che sta succedendo?
Ci sono dei servizi spezzati in due ed inviati in due gruppi separati: stessa illuminazione, stessa tecnica, stesso ambiente, stessa capacità e gusto compositivo: prima tranche tutta OK, seconda tranche 50 su 100 non accettate, così, di brutto. E il motivo? Poor lighting oppure bilanciamento del bianco. Ma dove??? Erano IN BIANCO E NERO VIRATE SEPPIA, qualsiasi essere UMANO avrebbe capito questa cosa.
E le foto scure? Sono SCURE, sono DARK, sono state appositamente composte con l’oscurità, non sono errori: bisogna dirvelo esplicitamente?
Non sono errori compositivi. E non sembra che la qualità sia aumentata, viste le cose che si vedono nelle new entry, tipo foto proprio storte-e-basta e non certo composte sulla diagonale con un gusto, sul triangolo o con la composizione aurea … semplicemente un tizio che dorme a 45 gradi inquadrato dritto storgendo tutta la stanza. E basta: no gusto, no composizione, cacca: ACCETTATO.
E c’è roba ottima, perfetta, ne ho viste 200 e di quelle MEZZE non accettate!!!! E non perché erano “troppo simili” … no no, mezze non accettate e mezze si. Così, per un motivo che per le altre stranamente non era valido.
Quei reviewer sembrano avere un tastone per mettere delle grosse X su cosa vada e cosa non vada, e poi abbiano dato in outsourcing a qualcuno non molto preparato in fotografia da seguire una sbrancata di contributors a turno.
Ma così non si capisce più niente e soprattutto chiunque sia davvero bravo se ne andrà di corsa!!!!!!!
E così la qualità si abbasserà di brutto.
Che cosa fare se shutterstock dice che hai copiato e invece era un tuo vecchio account e tu puoi gestire tutta la cosa ma loro non ti ascoltano, perché il telefono è solo per i clienti, le mail sono pressoché automatizzate e poi c’è il problema della lingua di mezzo ?
Se qualcuno ha risolto problemi del genere, interessa!
Testa di Pazzo 